فارن افرز: توهم تسلیم ایران، ترامپ در دام افسانه پیروزی نظامی

پیروزی نظامی ایده‌ای بسیار وسوسه‌انگیز است. یک کارزار کوتاه‌مدت و شدید که دشمن را در میدان نبرد شکست دهد، وعده دستاوردهایی بزرگ با هزینه‌ای قابل تحمّل را می‌دهد. دولت ترامپ در فوریه ۲۰۲۶ انتظار چنین برآمدی را در قبال ایران داشت. دولت نتانیاهو ابتدا در غزه و سپس در لبنان و ایران به دنبال آن بود. ولادیمیر پوتین تصور می‌کرد حمله سال ۲۰۲۲ به اوکراین چنین نتیجه‌ای به همراه خواهد داشت. منتقدان سیاست آمریکا در افغانستان و عراق نیز از عدم دستیابی به پیروزی نظامی گلایه می‌کنند و این جنگ‌ها را با پیامدهای قاطعانه نبرد در جنگ خلیج فارس و جنگ جهانی دوم مقایسه می‌کنند. تا همین اواخر نیز مباحث مربوط به کمک‌های غرب به اوکراین، پر از فراخوان‌هایی برای «پیروزی نظامی» بود و هرگونه مذاکره را نوعی باج‌دهی تلقی می‌کرد.

با این حال، کسانی که این واژه را به کار می‌برند، کمتر پیش می‌آید که آن را دقیق تعریف کنند. «پیروزی» به معنای دستیابی به اهداف سیاسی است که کشور به خاطر آن وارد جنگ شده است. اما صفت «نظامی» دلالت بر چیزی فراتر دارد؛ این صفت نشان می‌دهد که اهداف مذکور به جای میز مذاکره، صرفاً از طریق نبرد به دست می‌آیند. مذاکره مستلزم فرسایش و خروج از مواضع حداکثری است و زمینه‌ساز تعلل‌هایی می‌شود که می‌تواند اراده سیاسی را فرسوده کند. در مقابل، پیروزی در میدان نبرد، وعده دشمنی را می دهد که به زانو درآمده و هیچ چاره واقعی جز پذیرش شروط فرد پیروز ندارد. همین وعده است که این فکرمایه را تا این حد جذاب و همه‌گیر کرده است.

اما مفهوم «پیروزی نظامی» یک افسانه خطرناک است. تمام جنگ‌های مدرن با توافق‌های مذاکره‌شده به پایان می‌رسند؛ گفتگوها یک گزینه جایگزین و درجه دوم نیستند. برای پایان دادن به یک جنگ، هر دو طرف باید تصمیم بگیرند که دست از جنگ بکشند، و این تصمیم‌ها همواره مستلزم چانه‌زنی‌های جدی است. البته تخریب و ویرانی اهمیت دارد؛ همان چیزی است که جنگ را از سیاستِ زمان صلح متمایز می‌کند. اما نقش تخریب، شکل‌دادن به چانه‌زنی است، نه نابودی کامل دشمن؛ اتفاقی که تقریباً هرگز رخ نمی‌دهد.

افسانه پیروزی نظامی بارها باعث شده است که دولت‌ها بر اساس فرضیات نادرست، دست به آغاز یا طولانی‌کردن جنگ‌ها بزنند. دولت ترامپ معتقد بود که فشار نظامی می‌تواند ایران را مجبور به تسلیم بی‌قیدوشرط کند؛ در عوض، ایالات متحده خود را در یک بن‌بست فرسایشی یافت. باور دولت نتانیاهو مبنی بر امکان شکست نظامی حماس، جنگ غزه را در پی هدفی دست‌نیافتنی طولانی کرده است. انتظار پوتین برای پیروزی در میدان نبرد، هر دو کشور را در جنگی بدون پایان مشخص گرفتار کرده است.

اگر شی جین‌پینگ نیز مرتکب همین خطا شود، حمله به تایوان می‌تواند پکن را در منازعه‌ای گرفتار کند که شروع آن بسیار آسان‌تر از تمام کردنش است. و اگر ایالات متحده فرض کند که می‌تواند در جنگ با چین به پیروزی نظامی دست یابد، خود نیز ممکن است در نبردی که نمی‌تواند به راحتی آن را تمام کند، فرسوده شود. سردرگمی درباره نحوه پایان یافتن جنگ‌ها، منجر به بروز خطاهای پیش از جنگ در حوزه‌های اطلاعاتی و طراحی نیروها نیز می‌شود. تا زمانی که سیاست‌گذاران درک نکنند که جنگ‌ها تنها زمانی پایان می‌یابند که هر دو طرف آماده زمین‌گذاشتن سلاح‌های خود باشند، همچنان از ناتوانی نیروی نظامی در دستیابی به اهداف سیاسی‌شان سرخورده خواهند شد.

قرطاجنه یک استثنا بود

هیچ جنگ مدرنی نتوانسته است توانایی مقاومت را در یک دشمن به طور کامل نابود کند. متخاصمان همیشه می‌توانند در صورت تمایل به جنگ ادامه دهند، حتی پس از آنکه نیروهای نظامی آن‌ها از میدان رانده شده یا پایتختشان تصرف شود. چنین پایداری‌هایی می‌تواند ورق را برگرداند و سرنوشت جنگ‌ها را تعیین کند. پیروزی در جنگ مستلزم ارائه پیشنهادی به جنگجویان باقی‌مانده است که آن را بر ادامه مقاومت ترجیح دهند. این توافق‌ها می‌توانند کاملاً یک‌طرفه باشند، اما شرایط و چانه‌زنی همواره اهمیت دارند: هیچ جنگی پایان نمی‌یابد مگر اینکه هر دو طرف پذیرش یک توافق را انتخاب کنند.

تنها جایگزین موجود، نابودی فیزیکی و کامل دشمنان است؛ کاری که رم با به بردگی کشیدن شهروندان قرطاجنه و نمک‌پاشی بر ویرانه‌های آن انجام داد. اما هیچ جنگی در عصر مدرن واجد این معیار نبوده است. از سال ۱۸۱۵، طرف‌های شکست‌خورده در جنگ‌های میان‌دولتی، به طور میانگین تنها هشت درصد از نیروهای خود را از دست داده‌اند. در دو سوم موارد، این رقم زیر ۱۰ درصد بوده است. اکثر متخاصمان، شکست — یعنی توافق بر سر شروط نامساعد — را مدت‌ها پیش از اتمام ظرفیت مقاومتشان می‌پذیرند.

توافق‌های پایان‌دهنده به جنگ می‌توانند صریح (مانند آتش‌بس جنگ کره یا پیمان دیتون) یا ضمنی (استفاده از اقدامات و سیگنال‌ها) باشند. برای نمونه، جنگ خلیج فارس (۱۹۹۰–۱۹۹۱) زمانی پایان یافت که ائتلاف به رهبری آمریکا آتش‌بس یک‌جانبه‌ای را اعلام کرد و عراقی‌ها نیز دست از نبرد کشیدند. نبردها به صدام حسین نشان داده بود که ادامه مقاومت باعث پیشروی بیشتر ائتلاف خواهد شد. صدام پیام را درک کرد و عقب‌نشینی را پذیرفت. نتیجه کار اگرچه به شدت به نفع آمریکا بود، اما از طریق نابودی توانایی مقاومت عراق به دست نیامد؛ زیرا ارتش عراق بخش اعظم قدرت خود را حفظ کرده بود و کمتر از ۱۵ درصد تلفات داده بود.

تصمیم صدام برای توقف نبرد، صرفاً پذیرش منفعلانه واقعیت نبود. تجربه عراق در سال ۲۰۰۳ این موضوع را اثبات می‌کند. در سال ۲۰۰۳، ارتش عراق فروپاشید و نیروها یونیفرم‌های خود را درآوردند. اگر کشوری می‌توانست با خلع سلاح دشمن به جنگی پایان دهد، آمریکا باید در مه ۲۰۰۳ این کار را انجام می‌داد. اما بسیاری از سربازان عراقی دست به نبرد غیرمنظم زدند. بعثی‌ها شروط ضمنی یعنی زندگی تحت حکومت شیعی را نپذیرفتند و نبرد را ترجیح دادند؛ امری که باعث شد تلفات آمریکا در هشت سال بعد به بیش از ۳۳,۰۰۰ نفر برسد. افغانستان نمونه مشابه دیگری است. تا سال ۲۰۰۲، آمریکا طالبان را خلع سلاح کرده و کابل را تصرف کرده بود. اگر «پیروزی نظامی» می‌توانست به یک جنگ پایان دهد، افغانستان باید یک موفقیت قاطع می‌بود. اما طالبان شروط مبنی بر حذف خود را نپذیرفتند، به نبرد چریکی ادامه دادند و در سال ۲۰۲۱ کابل را بازپس گرفتند. هدف از جنگیدن، تغییر انتظارات دو طرف از هزینه‌های آتی برای شکل‌دادن به قدرت چانه‌زنی است، نه نابودی دشمن.

شروط تسلیم

مکررترین مثالی که برای پیروزی نظامی زده می‌شود، تسلیم آلمان نازی و امپراتوری ژاپن در جنگ جهانی دوم است. با این حال، جنگ جهانی دوم به این دلیل پایان نیافت که مغلوبین هیچ چاره‌ای جز تسلیم نداشتند. نبردها آلمان یا ژاپن را کاملاً خلع سلاح نکرد؛ هر دو توانایی وارد کردن تلفات سنگین را حفظ کرده بودند و فاتحان شروط صریحی را به آن‌ها ارائه دادند. ژاپن در اوت ۱۹۴۵ بیش از شش میلیون سرباز مسلح در اختیار داشت. ژاپن به این دلیل مقاومت می‌کرد تا با تهدید به وارد کردن تلفات بیشتر بر نیروهای آمریکایی (مانند نبرد اوکیناوا)، شروط بهتری به دست آورد. بیانیه پوتسدام در ژوئیه ۱۹۴۵ اگرچه خواستار تسلیم «بی‌قیدوشرط» شد، اما شروط صریحی مانند حفظ حاکمیت بر جزایر اصلی، عدم بازداشت پرسنل نظامی و حفظ صنعت را ارائه داد. مهم‌تر از همه، این بیانیه درباره وضعیت امپراتور هیروهیتو سکوت کرد؛ سکوتی که توکیو آن را سیگنالی برای حفظ نهاد سلطنت تفسیر کرد. شکست ژاپن یک معامله یک‌طرفه بود، نه یک پیروزی نظامی که بر حریفی فاقد اراده تحمیل شده باشد.

آلمان نیز وضعیت مشابهی داشت. در مه ۱۹۴۵، ورماخت هنوز بیش از سه میلیون سرباز فعال داشت که در نبرد برلین تلفات سنگینی به شوروی وارد کردند. نیروهای آلمانی می‌توانستند دست به مقاومت چریکی بزنند، اما رهبران آن‌ها تصمیم گرفتند شروط پیشنهادی را بپذیرند. عقب‌نشینی متحدین از طرح تنبیهی «مورگنتا» (که خواستار غیرصنعتی‌‌سازی و نابودی کامل آلمان بود) و ارائه تضمین‌های نسبی در یالتا، آلمانی‌ها را متقاعد ساخت که تسلیم شوند. نتیجه، یک معامله اجباری و یک‌طرفه بود، اما همچنان یک «معامله» محسوب می‌شد.

بدون توافق، صلحی در کار نیست

هیچ جنگی بدون ارائه‌ پیشنهادی که دشمن بتواند آن را بپذیرد پایان نمی‌یابد. تصور اینکه مذاکره یک گزینه‌ی درجه دوم است، آسیب‌های جدی به بار می‌آورد. پس از سقوط کابل، طالبان خواستار توافقی برای کسب موقعیت قانونی شدند، اما دولت بوش با باور به پیروزی کامل نظامی، آن‌ها را نادیده گرفت؛ نتیجه این تصمیم، دو دهه جنگ و در نهایت بازگشت طالبان بود. در جنگ جهانی دوم نیز اصرار بر تسلیم بی‌قیدوشرط، دست جنبش‌های مقاومت داخلی آلمان را برای سرنگونی هیرتلر بست. جنگ ترامپ با ایران و جنگ پوتین در اوکراین نیز از همین خطا ریشه می‌گیرند. ترامپ به جای ایجاد اهرم فشار برای مذاکره، به دنبال تسلیم بی‌قیدوشرط بود؛ امری که آمریکا را بدون نظریه‌ای برای پایان جنگ رها کرد. در اوکراین نیز اقدام پوتین در ضمائم ارضی، فضای سازش را مسدود کرده و روسیه را در جنگی فرسایشی گرفتار ساخته است.

یک عادت پرهزینه

سوءبرداشت از نحوه پایان یافتن جنگ‌ها، برنامه‌ریزی‌های نظامی را منحرف می‌کند. هدف عقلانی از جنگیدن، تغییر شروط معامله به نفع خود است؛ اما سیاست‌گذاران به ندرت استراتژی مذاکره را با طرح‌های کارزار نظامی تلفیق می‌کنند. تثبیت فکری بر پیروزی نظامی باعث شده ساختارهای دفاعی بر فرضیات جنگ‌های کوتاه و قاطع بنا شوند، در حالی که توان فرسایشی بلندمدت نادیده گرفته می‌شود. این خطای فرضیاتِ جنگِ کوتاه برای برنامه‌ریزی‌های چین و آمریکا در قبال تایوان نیز صادق است. نتیجه چنین جنگی به میزان پایداری تایوان، محاسبات سیاسی پکن و انگیزه نیروها بستگی دارد، نه صرفاً شمارش تجهیزات و سخت‌افزارها. نیروی نظامی هرگز نمی‌تواند اراده و اراده‌مندی دشمن را کاملاً نابود کند. چنگ زدن به افسانه پیروزی نظامی، عادتی بسیار پرهزینه است.